BlogDay 2008

看《講。鏟。片》網誌，得知原來每年的今日為BlogDay，目的是讓大家推薦其他博客的網誌，發揚博客文化。按網誌日網站的說法：

... bloggers from all over the world will post recommendations of 5 new Blogs, preferably Blogs that are different from their own culture, point of view and attitude. On this day, blog readers will find themselves leaping around and discovering new, unknown Blogs, celebrating the discovery of new people and new bloggers.

以在下的年紀，leaping around 就可以免了，不過這個網誌日的宗旨還算不錯，雖然主辦者背後可能有 hidden agenda （例如替 Technorati 或 Twitter 宣傳），但參加一下亦無傷大雅。然而問題在於要推薦的是 new blogs 甚至 unknown blogs。一來我還未至於得閒到廿四小時坐在電腦前發掘新網誌，二來有幾新才算新令人疑惑，三來推薦受歡迎的網誌或沒趣的網誌本身也沒多大意義。要找五粒被禾桿冚著的珍珠，未免過於困難。

其實網誌日的精神只為促進博客文化，又何必搞得這麼複雜？所以，管他的。以下推薦的五個網誌排名不分先後，有新有舊，有較多人看的，也有鮮為人知的。

1. 好康雜誌↑回看時事：作者「好康KH」為新聞工作者，內容以新聞及政論居多，但取材獨特。譬如昨天該網誌的內容就是《泰國政局背後——林明達和他信的恩怨》，值得一看。
2. 蔚藍的天空：這個網誌的內容也是以政論居多，作者「藍天蔚」在早前的「董玉娣中學女生被記大過」事件中扮演了重要的反對角色，近期也揭露了立法會選舉中資訊科技界功能界別候選人譚偉豪陣營的「騎呢」事蹟。
3. 藍天下的好心情：作者「嘉欣老師」是小學老師，其在網誌談的主要是學校與家庭生活。雖然我不大認同作者親建制的態度，不過感覺上她應是個大好人和好老師。
4. 正讀™？點讀！作者名字叫 'speakcantonese'。憑網誌名稱與作者名字，沒理由不知這個網誌是談甚麼的吧。
5. 希望地理：這個網誌已差不多有五年的歷史，前三年的內容比較文學化或哲學化，近兩年主要談人文地理，而這也是我對這個網誌最感興趣的部份。大半個月前作者寫了《柳暗花明囍帖街---本人的一種節外生枝》，對照半月前在《明報》刊登的由鄧小樺向謝安琪做的訪問，十分有趣。

Technorati: BlogDay2008

慈善團體？再談悶壞人的好戲量事件

本來不想再談這個事件，可是昨午剛好約了朋友在朗豪坊喝下午茶，離去時路經西洋菜南街，看見好戲量的團員在表演「隨便抹黑我」（觀眾可用黑色顏料塗在團員身上），不由得反省我先前的文章有沒有過火的地方。想想下，想起好戲量的藝術總監楊秉基曾提及劇團已登記為慈善團體，可以從事商業活動籌款。我在前文中說：

「如果說好戲量是非牟利團體我還可以明白，但是為何它是慈善團體，或者它搞過甚麼慈善活動，我就不清楚了。」

翻查一下資料，才發現自己錯得離譜：

1. 根據香港社會服務聯會解釋，原來香港現時是沒有法例規管所謂「非牟利團體」或「志願團體」的。這兩種名稱只是機構本身自稱，不管它們是否名實相符，能根據香港法例籌款的是「慈善團體」而不是「 非牟利團體」或「志願團體」。
2. 香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 4(17)(i) 條表明，任何人士或機構也可為慈善用途在公眾地方籌款，唯須向社會福利署長申請公開籌款許可證。換句話說，雖然慈善團體本質上可以從事商業籌款活動，但沒有許可證的話，籌款便不合法。
3. 根據《稅務條例》第 88 條，慈善團體也可獲豁免繳稅。
4. 據香港藝術發展局的一篇文章所述，原來藝團註冊為慈善團體（文中也誤為非牟利團體）並非罕有的事。

稅務局的慈善機構名單顯示，「FM THEATRE POWER LIMITED 好戲量有限公司」的而且確是註冊慈善團體，楊秉基所言非虛。然而，雖然這份名單並沒顯示註冊日期，但卻顯示好戲量的稅務豁免從 2008 年 7 月 9 日起才生效，因此我懷疑好戲量在今年 7 月前其實不是慈善團體，五年來它和賣寬頻/手機服務的推銷員一樣，都不過是長期利用行人專用區進行牟利活動，唯一分別只是它佔用較大地方而已。至於今年 7 月 9 日後好戲量有沒有申請公開籌款許可證，沒有資料我不敢說。

Other related websites:
香港社會服務聯會：申請成為慈善團體、有用連結
稅務局：屬公共性質的慈善機構及信託團體的稅務指南

立法會選舉吹吹水

Chainsaw跟馬嶽最近都不約而同地解釋過選舉調查的誤差。名單的得票愈接近 50%，調查的誤差愈大。一張支持率 10% 的名單，誤差率分分鐘有幾個百分點，足以影響民意調查的結果。

不過某些得票率的組合可能較為 robust，即使民意調查的誤差率高，結果還是一樣。此外，比較不同民意調查的結果，也可以看出一點端倪。下圖是香港研究協會 (HKRA)、中大亞太研究所和港大民意調查計劃的最新結果（港大民意調查計劃並不列出低於 2% 的支持率，紅色的數字是我把剩餘的百分點均分的結果）：


(See a larger-sized version here.)

雖然三個調查的數字相去甚遠，但是各名單所得的席位卻無大分別。

1. 香港島：甘乃威可能會贏得十分勉強。假設他不讓座，那麼餘下只有一席較不明朗，由葉劉名單的第二候選人（史泰祖）跟勞永樂及何秀蘭爭奪。
2. 九龍西：各名單的支持度接近，是場大亂戰。暫時只有涂謹申最為篤定。馮檢基及民建聯的李慧瓊雖然贏面不錯，但是三個調查的數字很不一致，不敢說他們必定一帆風順。如果前述三人能獲足夠支持，那麼餘下兩席恐怕會爭得頭崩額裂。一方面毛孟靜、黃毓民跟劉千石互相攤薄泛民票源，另一方面獲中聯辦祝福的鼠王芬及由哥哥向中聯辦代為請安的田二少的支持度亦相若，五人爭兩席，隨時中箭下馬。
3. 九龍東：似乎大局已定。
4. 新界西：大舊惡鬥鬍鬚俠，如果民建聯跟工聯會配票得宜的話，二人可能都會敗在土共手上，讓後者取得三席。
5. 新界東：這裏也有混戰，不過田少、鄭家富、湯家驊及劉江華形勢大好，所以戰況沒九龍西那麼混亂。形勢上，現時由劉慧卿、黃成智、長毛、龐愛蘭及劉江華名單的第二候選人（陳克勤）爭奪三個席位，難言誰勝誰負。

歷史小檔案：出前一丁

1977 年的「電視週刊」; via 子貓物語~~【附庸風雅】：當年的張國榮

留意報道左下方的小框框：

日清伊麵 抽獎揭曉

日本著名日清食品所最新發出的「日清伊麵」自三月份在港首次上巿以來，由於此麵特別適合中國人口味，且一沖即可進食，方便快捷，因此深為愛好伊麵的食家所讚賞，銷路大增。

日清伊麵在介紹期間所舉辦的「番尋味」抽獎遊戲，已告完滿結束，由於參加者人數過多，因此特請日清伊麵總代理榮興公司總經理湯柏榮先生之夫人，主持公開抽獎。

原來「出前一丁」是在 1977 年三月登陸香港的。

更正啟事：起初我看到上面的抽獎結果時，還以為「日清伊麵」只是「出前一丁」為了打入巿場才故意蒙混的名字，然而我可能搞錯了。根據子貓物語~~【附庸風雅】blog 的 Chris （梁煥松先生）的証言：

啊啊，廣告是說「日清伊麵」，之前已經有今日仍然有得賣的出前一丁麵經典版的了。
不過，我可以証實，公仔麵(香港的「永南」出品)是比出前一丁早一點在香港面世的。

唉，這是第一次在貼文後不夠一小時已發現有嚴重錯誤，不過我們現在起碼可以相信「出前一丁」在 1977 年三月前已登陸香港 ……

好戲量事件再思

圖片來源：領男 — 好戲量「非禮」事件全貌

好戲量是否阻街？

從報章、網誌及網上討論區的資料來看，好戲量佔用的路面介乎行人專用區的三分一至三分二之間。例子：

《信報》：自上年六月起，每天在旺角的行人專用區，好戲量的橫額愈來愈多，參與的演員也愈來愈多，擺賣的衣服的攤檔突然出現，甚至他們所佔的範圍，也由本來小小一隅，變成三分二的行人道。

《蘋果動新聞》：不少市民批評「好戲量」，在短短約 500 米長的行人專用區上，擺滿易拉架，甚至佔用三分一專用區的位置，似有「阻街」之嫌。

《講。鏟。片》 blog：其實「好戲量」在該地方表演已有數年，起初只佔了一條行車線，連同圍觀觀眾，最多也只佔兩條車道，途人仍有車道可以享用。可是，近年「好戲量」在使用行人道上變本加厲，在享受自己表演之餘，卻沒有照顧到整個地區其他途人的行人流量。

假設好戲量佔用了一條行車線好了，這樣還剩下兩條行車線跟兩邊的行人路供人步行，看來挺好。不過這裏忽略了一點，就是路面闊度跟人流速度的關係是非線性的。舉例說，如果好戲量佔用一半路面會令人流速度減慢一倍，那樣當它佔用四分三路面的時候，人流速度並不會是原來的四分之一，而是低於四分之一。當可供步行的路面收窄，人流速度會不成比例地大幅減慢，這種非線性現像對研究擠塞的數學模型的人來說是基本常識。如果好戲量佔用了一條行車線，那麼連觀眾在內，總共佔用了兩條行車線並不出奇。只剩一條行車線來疏導兩邊的行人，我看不出在繁忙時段可以發揮出多少效果。從實效來說，好戲量是不折不扣的阻街。

不幸的是，好戲量的認知與行人的有著明顯的落差。例如在《蘋果動新聞》的一個討論節目裏，就有這樣的對話：

楊卓華（主持）：「你覺唔覺得你阻住o個D巿民來到行街先？」
馮世權（好戲量）：「呢個其實都係我地做左五年點解重可以繼續做的一個經驗啦，因為你見到其實我地繼續o係度五年，做的時候無任何的檢控呀，或者無任何的投訴令到我地做唔到。」
楊卓華：「有無因為阻住（巿民）同D巿民嗌過交呀，口角呀咁樣？」
馮世權：「我想有巿民係特登過來話我地，話，呀你阻住條街呀，咁我話，呀你係咪行唔到呀，不如你而家即刻行，我即刻示範畀你睇點樣可以直行過啦。」

馮似乎認為餘下路面可供通行便足夠，然而行人卻不滿好戲量令行人專用區失去它減輕人流密度這個最基本的功能。馮亦似乎認為好戲量在五年內未接過投訴是與行人相安無事的最佳證據，可是這根本不能說明甚麼，我們甚至可以反過來說（雖然我並不如此認為）這正好反映了行人啞忍五年，已經忍無可忍。況且，不管以往是否相安無事，現在的確有許多人不滿好戲量阻街。

好戲量在法律上是否阻街？

有博客認為，好戲量在效果上是否阻街無關宏旨，重要的是它在法律上是否阻街。這有一定道理，可是大家不是想避免官府插手干預公共空間運作的嗎？既然如此，又何必問好戲量在法律上是否阻街？

不過法律問題確實令人很疑惑。一方面，油尖旺區議員莊永燦在上述的《蘋果動新聞》討論節目中提到，警方曾於六月廿六日的區議會會議上表示，找不到任何現行條例可以用作管理行人專用區的根據，但是另一方面，香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 4A 條「在公眾地方造成阻礙」卻明文規定

任何人無合法權限或解釋而陳列或留下，或導致陳列或留下任何物品或東西，而這些物品或東西對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害者，或可能對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害者，可處罰款$5000或監禁3個月。

（第 4 條「在公眾地方犯的妨擾罪等」也有其他規管。）然而最離奇的，是好戲量的藝術總監楊秉基表示好戲量已經登記為慈善團體，可以從事商業活動籌款。如果說好戲量是非牟利團體我還可以明白，但是為何它是慈善團體，或者它搞過甚麼慈善活動，我就不清楚了。

第 4 及 4A 條其實給予警方很大權力，早陣子徐悲鴻的末代入室弟子龐均在中環至半山行人專用電梯寫生時被驅趕，理由就是阻塞通道。雖然那次警方沒有作出起訴，但是要起訴的話，恐怕入罪的機會甚高。即使好戲量沒有違反這兩條法例，以此為好戲量辯護等於為了反抗論者心目中的暴民（把好戲量踢出旺角的 Facebook 群組）而承認惡法的正當性，可說弄巧反拙。

要求好戲量收斂是否等於扼殺公共空間？

談這個之前，首先必須指出一點：要求好戲量收斂的人，並非個個也是想扼殺公共空間的。譬如根據一條在《香港獨立媒體》的留言，原來早陣子在旺角「包圍好戲量」的行動中，

其中一個黑衣人yowa law (原來他是funny先生的徒弟)對記者說:[我們不是要把好戲量趕走，香港街頭藝術空間有限，我們也希望好戲量有地方表演。］態度溫和，他強調的論點有二：好戲量佔用的空間太多；滋擾女途人

…… yowa law不想被叫做［黑衣網民］，強調大家只是［小網民］，他說很想理性地和好戲量談，但昨天的討論會來了很多外人不時爆粗，實情真正發起的網友，都互相按耐不多發言。yowa law跟funny先生學魔術，也很想可以有公共空間可以表演，但這次出頭，是真的有女途人投訴。

當然，意願和結果可以是兩回事，但是為何要求好戲量收斂就等於扼殺公共空間？儘管好戲量毫不掩飾地稱西洋菜南街為「西九龍文娛藝術街」，也不管「公共空間」是甚麼意思，旺角行人專用區不是好戲量的專有品。《香港獨立媒體》的一條留言講，巿民的公共空間是協調出來的，其實議會立法又何嘗不是？要求好戲量收斂，並不是扼殺公共空間，而是在不需要政府干預之下民間自行形成約法的一個步驟，是巿民邁向「公共空間裏的共和」途中的一點燐光，只不過現時這個步驟仍停留在「講數」的初級階段，手法也較為粗暴罷了。當類似案例愈積愈多，民間自會整理出一套使用公共空間的遊戲規則。

那麼要求「將好戲量踢出旺角」是否正確？

我想這個「將好戲量踢出旺角」的 Facebook 群組正是這次事件中最令人遺憾的地方。要求好戲量節制跟要求好戲量撤離旺角是兩回事，前者是兩種自由（在行人專用區漫步和演戲）之間的妥協，後者是專制地把自己的自由凌駕於他人之上，本質上是以組員的霸道抗衡好戲量阻街的霸道。有些人辯說自己並非真要求把好戲量踢出旺角，只是不加入此群組便無法加入討論云云，可是要是真的這樣，何不另開一個群組，名為「應否把好戲量踢出旺角？」

有一位博客看出這個危險，嘗試解釋，卻遭「把好戲量踢出旺角」的組員淺薄化，譏為「簡單複雜化」、「政治化」或「捉字虱」。其實從群組發起人的網頁消息可看得出這群組的發起人有多理性：

「很可惜, 熒幕上的數字未能讓好戲量認清自己擾民的實況, 不斷以假藝術作擋箭牌, 還從中扭曲事實, 假借他人之手打壓異己. 現階段, 雖然我們是一盤散沙, 經過各位精心策劃, 更有力量而面對面的行動, 即使不能令好戲量退縮, 至少讓對受假戲劇假藝術騷擾的人知道, 反感的不只你一個. 別向好戲量屈服, 鑽法律的灰色地帶剝削公眾是這群烏合之眾, 我們能比好戲量更公然地表達自己的意見!」

（藝術只有好壞，無分真假。這次讓他成功了，下次不知他會否自詡為藝術真理的代言人，審查異己。）
這名發起人在發起這個 Facebook 群組之前有沒有找好戲量的人談過阻街的問題？不知道。

這名發起人在發起這個 Facebook 群組之後有沒有找好戲量的人談過阻街的問題？不知道。

這個群組的支持者有多認真或多理性也很成疑問。萬多人參加這個群組，想來他們受了好戲量很多氣吧。既然如此，為甚麼 8 月 24 日的討論會，只得一百人左右參加呢？難道超過 99% 的參加者都是那麼忙？

抽文通告

想一想，做人都是不要那麼長舌。即使不是貶人抬己，宣揚別人的失敗，也不是好事。

Dreamfall: The Longest Journey (screenshots)

Screenshots 先行，遲點才寫 review。