票站調查比情慾照更惹火

先此聲明，在下與鍾庭耀曾經有點小過節，雖然是茶杯裏的風波，但我對他的所謂「專業操守」並非毫無懷疑，只是這次輿論批評香港大學民意調查計劃，實在令我覺得有欠公道。

情慾照可以送給朋友，票站調查結果不可以？

選舉指引不容許任何人在選舉結束前公佈票站調查（下稱站調）結果， 但何謂「公佈」卻令人疑惑。大家也許還記得在年頭的情慾照事件中，甚麼叫「發布」的問題。從技術上講，既然把情慾照傳給「朋友」不算發布，那麼把站調結果通知（付錢的）朋友也不應算公佈。之後贊助人如何運用這些結果，是他們的問題，除非站調機構與贊助機構事前有所協定，否則前者對後者的行為根本沒有約束力。所謂冤有頭債有主，假使選管會因傳媒披露選情而譴責港大民調計劃，甚至不批准他們下次再做票站調查的話，我只能說這是不懲罰持刀兇徒卻懲罰賣刀者的行為。（不過天底下是確有這種事的，有人把拉登的司機 —— 這人對阿蓋達的行動毫不知情 —— 判罪，就是最佳例子。）

從原則上來說，大學的站調機構應該避免偏幫任何一個政黨，所以提早發放站調結果給贊助人，確會令人憂慮贊助人會把這些資料幫助屬意的候選人。然而，這次獲港大民調計劃披露結果的傳媒，是無綫電視、亞洲電視、有線電視、Now 及香港電台。雖然這五所電子傳媒中不乏有明顯政治立場的，但他們好歹也是傳媒機構，多少都還有點新聞專業操守，對選舉指引的拿捏也有點分寸。況且他們也有廣管局監管著，毋須太過擔心。事實上，據《明報》今日報道，

有線電視新聞總監馮德雄、亞視高級副總裁關偉和電盈新聞及財經資訊首席副總裁羅燦回應本報查詢時均表明，傳媒有操守，不會把資料向候選人和政黨發放。關偉表示，相信掌握到這些票站調查資料的同事會是主任級，不會隨便發放。

1990 vs 178

從較高層次看，只針對港大民調計劃實在不公。正如鍾庭耀所說：

「除了由筆者主持的香港大學民意研究計劃、和筆者協助推動的香港大學學生研究隊外，根據選管會公開的資料，還有5間機構在選舉日進行票站調查，分別是香港政策研究所、荃灣青年議會、香港社會及經濟研究所、香港青年協進會、和公共事務研究學會。筆者在去年區議會選舉前，與香港政策研究所負責策劃票站調查的主管，交流過票站調查的心得，其餘機構，則未有接觸。」

「筆者根據選管會網頁上的資料，再核對兩支香港大學研究隊的內部資料，整理出一個人力資源數表。由於選管會的資料有不少重疊之處，筆者只能盡量精確。數表顯示，七支研究隊中，公共事務研究學會最人強馬壯，其次是香港社會及經濟研究所，再其次是香港青年協進會，合共派出接近二千人在超過三百個票站進行調查。再細察三大機構所選的票站，區域分明，就算其中兩個機構在九龍東同時出現，選址亦無一重疊。筆者沒有考究該等機構的背景，但所動用的資源，的確令人咋舌。 」

香港政策研究所 (Hong Kong Policy Research Institute Limited) 由葉國華主理，香港青年協進會 (Hong Kong Youths Unified Association) 自稱「在中央人民政府駐港聯絡辦、民政事務局等各政府部門、各友好團體及社會知名人士支持指導下，會務得以持續發展」，公共事務研究學會 (Public Affairs Research Society) 與香港社會及經濟研究所 (Hong Kong Social and Economic Research Centre) 面目模糊，既不是獲稅務局豁免繳稅的團體，網頁也沒有一個。他們這麼人強馬壯，背後必有金主支持，可是如果他們是商營研究社的話，沒理由連網頁都沒有，加上他們和香港青年協進會的選址巧妙地沒有重疊，這些機構的背景為何，實在呼之欲出。如果要擔心鍾庭耀推動的兩隊人（共 178 人）偏幫某些黨派的話，是否應更擔心上述四個機構（共派出 1990 人）的動向？

(Update 2008-09-09: I have misread Chung's article. Since the Chinese version of his article was not written in a clear past tense, I thought the seven teams that he talked about were pollsters in this Legco Election. The English version, however, shows that he was actually talking about the Legco Election in Year 2004. For the background of the six pollsters that really carried out exit polls in this Legco Election, see my amendment here. In short, the conclusion remains unchanged. Apart from the HKU POP team and a team organised by a Christian social service centre --- which aimed at teaching kids how to do exit polls, all other four pollsters are pro-establishment organisations or even headed by members of the two most pro-Beijing parties DAB 民建聯 and HKFTU 工聯會.)

土共以不同名目做票站調查，並不是新鮮事，《蘋果日報》半年前就曾經報道。現行的選舉指引其實偏幫有勢力人士。政黨巧立名目成立的各種「研究學會」私下透露選情本已難監察，即使被揭發，下次再開一間新的研究所就可以了，大學的研究機構卻不可這樣。如果說鍾庭耀的做法有問題，那起源是制度不公。再把焦點放在港大的隊伍身上，只會蒙蔽了一己的視線，忘卻真正的問題所在。

（後記：按上述《蘋果日報》報道，民建聯黃大仙統籌主任鄧秀玲在 2004 年曾以香港社會及經濟研究所名義作票站調查，不過該報道並無顯示誰是這個研究所的主事人。）

所謂輿論

至於輿論擔心提早披露選情會影響選民投票取向，難道選前的民意調查便不會有此影響？除非完全禁止票站調查，否則必有人把它用作選舉工具。這樣，與其讓此工具為有財有勢者所壟斷，不如把它完全公開，讓所有選民都擁有同等資訊。修改選舉指引，只容許大學或議會屬下的研究組織（例如這次有份做站調的荃灣青年議會，是荃灣區議會屬下的組織）做票站調查並把資料公開，才是最公平的做法。這雖然犧牲了商營研究社的利益，但維持公平的政治更重要。

不過所謂輿論，報章的報道也十分「騎呢」。

《大公報》：…… 過往與鍾庭耀有過多次合作的反對派，此次亦反對鍾庭耀公布票站調查結果。陳方安生昨日在一公開場合稱，市民不要受誤導，不要理會票站外的調查；民主黨單仲偕亦多番宣稱：「選民不要回應所有票站調查」。鍾庭耀對此深表不滿，他在昨日記者會上說：「這並不是一個民主社會應有的做法」，呼籲選民以理智的方法來回應問卷調查。

《明報》：…… 前政務司長陳方安生、公民黨余若薇及民主黨副主席單仲偕都猛烈批評選管會主席彭鍵基，縱容票站調查成為影響選舉結果的工具。陳太呼籲選民不聽、不理及不答所有票站調查。余若薇指出，雖然彭鍵基不規管建制派組織票站調查，但鍾庭耀不應「你做初一，我做十五」。單仲偕表示尊重鍾庭耀的行動，但投票人有絕對保密的權利。

如果看大公報的話，大概會以為陳太跟單仲偕不滿鍾庭耀的做法，可是看明報的話，批評的重點似乎在於阿貓阿狗（即是人強馬壯的那班人啦）都可以利用票站調查作選舉工具，而非鍾庭耀的做法。雖然兩種解讀方法也有道理（這次泛民要內鬥，由於大家也沒有配票工具，所以害怕站調被對手利用來發告急牌），不過究竟議員們本來想表達的是甚麼，我實在看不出一個頭緒來。

無論如何，執筆時 Robert Chung 已收回提早在十二點半及五點披露選情的決定（不過晚上八點仍會發放一次選情），總算勉勉強強避過了一場公關災難，可是最大的不公仍在前頭，希望各位不要忘記。

Related websites:
《明報》(via Yahoo! News)：鍾庭耀爭做爛蘋果 未免太自貶形象了
《文匯報》：鍾庭耀提早發票站調查被轟