2009年3月8日星期日

兩單宗教界新聞

(1) 播道會賣旗籌款
昨天播道會(不是恩福堂,而是總會)賣旗籌款,有博客如黃世澤等呼籲杯葛,並要求蘇穎智牧師辭職等等。蘇穎智胡言亂語,別人如此憤慨份屬正常,播道會的弟兄也應該想想,如果牧師不能作鹽作光,只會絆倒別人,是不是該勸誡一下,或者要求他暫停職務反省?

不過一單還一單,我不贊成將是次籌款與蘇穎智甚至恩福堂的立場扯上關係。一竹竿打一船人,與內地杯葛家樂福或禁制 Oasis 演唱會分別不大。我覺得更重要的議題反而是教會如何劃分她的宗教與世俗角色。教會領袖應如何議政,甚至參政,這並不好說,不過就賣旗籌款一事,由於播道會並非要求信眾奉獻,支持她的事工,而是公開籌款,因此播道會實在有必要令公眾明白到底捐款是全用作她所謂的「社會服務」(包括長者中心、幼兒學校、鄰舍家庭服務中心、社區健康發展中心、閱覽資源中心及兒童之家等等),還是會挪用部份作教會發展用途。一般而言,我覺得教會要做社會服務的話,應該考慮另立一個慈善基金,令賬目更分明。此舉雖然有所耗費,但是信用上值得。

(2) 「宗教右派、世俗主義」研討會
如果你畀人鬧係仆街,你會同對方辯論自己點解唔係仆街(「我無喺街仆親,所以唔算仆街」),抑或嘗試瞭解對方的怨憤,設法排解?

香港浸會大學宗哲系講師及香港性文化學會主席,在今次由香港性文化學會與明光社「宗教右派、世俗主義」研討會中,就是以前一種做法回應反宗教右翼霸權遊行」。(詳情請看莫乃光的文章以及《時代論壇》報道)。我以前說過遊行人士應該針對具體的議題而不是像「宗教霸權」此等抽象概念,他們這次正好給關啟文捉着小辮子。

不過,不管大家說幾多次真正惹火反對者的其實不是一些宗教見解,而是某些宗教人士不擇手段,將反對者說成反基督教,製造虛假的強大敵人,扭曲社會議題,令信徒誤解以動員他們,還有以不當手法製造民意,以及互扯貓尾,以個別團體於個別問題的清白來證明全體的清白等等 …… 關啟文彷彿視而不見,甚至在文章中反覆運用這些手段。就淫審與家暴條例而言,對香港性文化學會與明光社等等最重要的批評,包括將淫審條例的檢討歪曲成條例存廢之戰,以及口說要擴展家暴條例的保障至同性同居者以外,但實際上是拖延修訂,關啟文也沒有回應。他唯一有正面回應的,就是所謂「細胞分裂」的分身術。他認為這沒有錯,而且指控「一小撮同運份子」也這樣做(他處處要求別人就指控提出證據,但他自己卻不能具體講出這「一小撮同運份子」的身份)…… 對此君的言論,實在沒甚麼好說的了。

我其實不明白朱耀明牧師為何要趟這渾水。朱牧師也許很成功地打完場,營造對話的氣氛,可是這個研討會其實從一開始就是單方面的宣傳會。它沒有邀請反對者列席(雖然有遊行人士恰好在場),相比之下,崇基學院神學院學生會上月舉辦的「宗教──霸權抑公共參與.從家暴條例修訂說起」研討會,邀請了不同意見的各方代表出席,才是真的包容和開放。朱的參與,只會令部份基督徒誤以為香港性文化學會與明光社十分光明正大,願意理性對話。

話說回來,基督徒現在並無開放的議政平台。《時代論壇》雖然人流甚多,但它要付費訂閱才可以閱讀某些文章或留言,絕對談不上開放。香港自由派基督教留言版雖然人人也可留言,但是難言中立。沒有開放兼中立的基督徒論政平台,並不健康。

2 則留言:

麥當勞 說...

我在這樣的留言提及你此文中的一段。
http://www.inmediahk.net/node/1002608#comment-1004503

雖然我的主力並不是批評你,但若你有論點要反駁,你可以在港獨媒或在你網誌作出,我歡迎任何反駁論點。

The suffocated 說...

你又唔係鬧我 PK,有乜所謂?

我並不反對你的文章所說,「宗教霸權是實質並具體的指控」。我不同意的,只是:

(1) 某些「朋友」已成宗教霸權。如我在之前一篇文章所講,我不認為「朋友」於現階段已具壓倒性的霸權力量。要說他們具霸權心態也可以,不過就權勢而言,恐怕未達這個地步。

(2) 策略上,雖然「反宗教霸權」可以號召更多人,但我覺得針對個別政策議題來討論會更有益,一來部份社會人士跟「朋友」的支持者連引起爭論的政策議題內容都不清楚,二來針對「宗教霸權」,很容易令人誤解雙方在作意氣之爭或者圍繞「反宗教」(卻忘了霸權)而辯論。

不過有我這種想法的應該是少數派吧,認為同性戀等於人獸交的人也許還要多呢。