好無奈，也許是政治環境使然，某地的人似乎已經失去了以事論事的能力了。無論多麼出色的文學作品，亦會有瑕疵，但是大教授的作品，是批評不得的，否則大教授會譴責你，甚至「保留追究其法律責任的權利」，而他的粉絲們也會認定你眼紅作者的成就，想數臭作者了。寫書評也要先跟作者聯繫？真和諧呀。
伸延閱讀
馮象：雅各之井的大石——《摩西五經》前言
馮象：誰寫了摩西五經？——《摩西五經》譯序
馮象：神的靈與言啊，誰最能誘騙世人——答彭倫
劉紹銘：代有才人出
倉海君：讀劉紹銘《代有才人出》後有感
黃錫木：一部非信徒翻譯的聖經──評馮象譯注《摩西五經》
馮象：上帝甚麼性別
栗子樹：評馮象〈上帝甚麼性別〉
施尤禮、黃錫木：論馮象的譯經工作
馮象：《智慧書》 前言
馮象：唱一支錫安的歌──《智慧書》 譯序
新牢騷集：馮象智慧
馮象：褔哉，苦靈的人——《新約》前言
張達民：文學氣象與學術假象──評馮象譯注的《新約》（之一）
馮象： 譴責張達民
張達民：文學氣象與學術假象──評馮象譯注的《新約》（之二）
馮象：小詩小注
倉海君：好事者言——旁觀馮象與張達民之辯
4 則留言:
[我是稀客~lalala]三十年代的上海，魯迅等人發表評論前，的確會先跟他們所針對的對象先行聯絡。不過他們是為了把評論預先奉上，告知有關人士「拿，我遲Ｄ就會咁樣講你架啦！」，以便對方早日想定如何撰文回應。這種氣量和風度，今日恐怕難尋。
[好耐無見:-D] 魯迅這種不叫器量，而是自以為「好打得」吧。
張達民擺出的，是一副隨時可以置對手於死地的姿態(例如他說馮象若沒有詆譭傳教士，他是可以「放過」馮的)，而且討論的，又都是一些非常專門的問題，一般人根本分不清對錯，單看他的修辭及語氣，的確會予人一個印象：馮象今次真係斷正。其實細心點看，張文不但結構鬆散，而且錯漏甚多，隨便挑兩個較重要的：
http://daimones.blogspot.com/2010/10/blog-post.html
問題是，逐點反駁其實要非常大的篇幅，也不保讀者看得懂，分得清。如果張只是由於無知而寫出這篇糟糕的東西，那還情有可原，但假設他是故意呢？不論馮象是對是錯，他也必然陷入一個有理說不清的局面。訴諸法律肯定沒用，馮象這樣回應是失策。在學術和翻譯層面上，我認為馮沒有錯，但策略上張的確是贏了一仗。
「單看他的修辭及語氣，的確會予人一個印象：馮象今次真係斷正。」
同意。張文的語氣確是如此。
「訴諸法律肯定沒用，馮象這樣回應是失策。在學術和翻譯層面上，我認為馮沒有錯，但策略上張的確是贏了一仗。 」
你想太多了，甚麼策略不策略的，張達民不過是真心認為馮象「抄考」NJB，才有話直說吧。至於他有無低估了馮象的學識，或高估了自己的希臘文能力，因而錯誤指摘馮象，就是另一回事了。
我其實希望馮象可以像你那般，堂堂正正地反駁，那才是讓人信服的理性討論。可惜整件事給我的印象，是馮象很不受得批評，甚至有點「被迫害」的妄想。馮說張誹謗，但我看了又看，張文除了一句「學術幌子」算有點誹謗成份之外（因為有「欺騙」的含意），其他的都不過是學術範圍內的詰問或指摘。即使是張文標題內的「學術假象」一詞，法律上算不算誹謗，我不清楚，但學術上，這不過正常的質疑吧。反而馮指張「禁止拙譯或任何人参考借鑒前人的譯法」，說他的詰問是「挑衅」、「鬧劇」、「策劃已久」、「不義攻訐」，這才是把話塞進別人的口。
我其實很不明白馮象為甚麼總要將對手的動機想得那麼複雜。例如馮在《小詩小注》裏說「『駐會』對聖城本/NJB的不滿情緒或宗派立場，筆者完全理解」，就難免予人 "WTF" 的感覺。
這甚至不是馮張爭辯時才發生，之前已是如此。黃錫木盛讚馮象，但提出不同的觀點，就給馮譏諷他「信不等於知，更不及義」了，甚至說黃錫木「說外行話」。馮似乎忘了，自己不過是第一次繙譯聖經的新手。才子恃才傲物，本來也沒甚麼，頂多是讓人覺得他是狂生罷了。然而馮象身為學者，竟然威脅以法律打壓張的學術討論，就算是狂傲，也應該有個譜吧。馮象的心態，實在令人不可思議。
馮的一眾「粉絲」的表現，更加令人瞠目。基督教不時予人一種封閉、反智的感覺，然而今次我卻覺得馮象的粉絲非常宗教化，馮象在他們心目中，儼然成為完美無誤的教皇。我在書城所載《冯象：谴责张达民》留言，提出一些質疑，也給馮的粉絲罵我「陰毒」，令我失笑。
發佈留言