被告 … 自言可請齊天大聖、九天玄女及鍾馗等師公上身 …唉 ~~
九天玄女及鍾馗也就算了，齊天大聖明明係虛構人物（抑或應該說「動物」？），點樣請上身？唔通要 literally 着套「馬騮衣」？！
我唔係要 blame the victim，不過實在好奇，究竟被告有無向事主提過佢可以請齊天大聖上身？另外，那些秀茂坪大聖廟的信眾，或一般香港人當中，其實有幾多個不知道齊天大聖是《西遊記》的虛構角色的呢？或者，下次在我們向別人解釋為何要反對功能組別選舉之前，最好先記得香港仍然是個民智未開的地方。
後記：謝謝 Kursk 留言。本案被告之所以被定罪，非因他是神棍，而是被告以虛假藉口促使性行為，但是要證明一名被告的「法力」為虛假，就等於要證明他是神棍，所以我同意 Kursk 所講，要用法律判定誰是神棍，有令法庭變成「宗教裁判所」之虞。事實上，從報章的報道，我們也看不出法官除了主觀判斷（他認為被告搞野搞了咁多次，無理由一點感覺都無）之外，還有甚麼客觀理據。就一般情況而言，要求被告證明他有法力容易，要控方證明被告無法力卻相當困難，所以這類「神棍騙案」似乎與「由控方證明被告有罪」的普通法精神有所衝突。未知各位有何高見？
伸延閱讀：
茅山師傅冤案(一)；從風雨而飛
4 則留言:
我們可以當他們是請了邪靈上身，一樣會有神力。
（我明白這案例的判決精神是希望杜絕所有以宗教為名的性交，不過那案件的確感覺上有點像宗教裁判所．．．）
事涉宗教，的確敏感，不過我想說的是，就這個特殊案例而言，我無辦法唔相信條友唔係神棍。問題唔係佢有無法力，而係佢宣稱的法力來源。佢話請齊天大聖上身，就等於話自己請o左聖誕老人或者 Hello Kitty 上身同樣荒謬，原因是三者都是眾所週知的虛構人物（如果換了是齊天大聖的 prototype，亦即《大唐三藏取經詩話》之中的猴行者，情況則可能模糊一點）。
我想這裏含糊的並非被告是否神棍，而是甚麼程度的謊言，或甚麼情況下作出的謊言，才可被社會可以接受。
我不認為法庭有責任「杜絕所有以宗教為名的性交」，不計「信仰」這個敏感問題，單單只針對宗教上「虛假藉口」已不合理，我相信其他種類 (尤其愛情) 的「虛假藉口」影響範圍大得多。
再講落去，我覺得這條例早有修訂必要。
Michael,
多謝留言。近來事忙，兼有點委靡不振，所以抱歉這麼遲才回覆。現行法例針對應該是一般情況，而並非單單以宗教為名的「虛假藉口」，只不過本案剛巧涉及宗教吧。
我不熟悉法律，所以有些原則或法律細節是我始終想不通：
1) 法庭應該無意介入別人的私生活，所以對男歡女愛中「呃人上床」之事，我想以應該是不能入罪的，只是甚麼「虛假藉口」才算犯法？分野在何處？
2) 我同意你說應當修例，不過網上有些意見（出處不贅）認為這條法例應該完全廢除，我就不敢苟同了。舉例說，大部份人應該都同意立法禁止強姦，這樣，為甚麼法例應該對付強姦案，而不應對付「呃人上床」？是因為前者含有暴力？還是因為被人騙上床的事主本身同意發生性行為？但是，為甚麼騙人金錢是罪行，騙人上床就不是？
3) 反過來說，若換了場景，被告並非要求事主「性交轉運」，而是要求「奉獻金錢轉運」。撇除一些稅務或慈善團體的註冊問題不談，那被告的行為實在與一般基督教會的做法無異（最少從世俗眼光來看如是），那為甚麼此處要人奉獻金錢就不是罪，要人上床卻是？
我不知自己是否已想到鑽牛角尖，不過總覺得無論站在何種立場，都是矛盾重重。
發佈留言