近日工作出現很大紕漏，我一件得意之作就此毀掉。過去一年的功夫，有一半付諸流水。出事前我已經將成果反覆檢查過六七次，自信滴水不漏，誰知有一個簡單、細微但致命的地方，仍然「鬼揞眼」未有發現。
心情低落，唯有寫賭博，於是又編輯維基百科的麻雀條目，誰知又舐嘢。我找到了大量原始文獻去說明某些事情，例如「麻雀」而非「麻將」才是遊戲本稱，以及「幾多圈、幾多底、幾多翻、自摸、碰」等等術語最少一百年的歷史，可是「詮釋第一手資料」這個行為，原來已經抵觸了維基百科的「非原創研究」方針，原因是百科全書本身應該做的，並不是自行詮釋第一手資料，而是整合或分析別人對第一手資料的詮釋。
不過對這個疏忽，我並無不高興。以前在大學打滾，下下都講求原創，「百科全書不應有原創研究」這個觀念，我連一秒都沒想過，頗覺新鮮。今次教訓，學到嘢。
暫時我仍未決定怎樣處置先前所作的大幅修改，唯有在討論頁請求各維基人指點。若一個月內無意見，就將之前所做的編輯全部撤銷。這也不是壞事，先前寫落的，正好和我正在密密寫的天九研究合併。不過這個 project 做得很慢，剛剛的長假期，才不過寫了三四頁。最大的發現是自己全無寫作天份。前後四頁紙，改來改去，總是乾巴巴，悶壞人。不要說潤色文章，就連行文流暢，好好組織，我也感覺困難。現時總算有十幾頁網誌所無的新材料，雖然本來就預計結果只是薄薄的一本小冊子，而不是十萬字鉅著，但現在距離完成還早。
2 則留言:
個問題係你講既野係咪原創先﹖
如果係有人話「麻雀」而非「麻將」才是遊戲本稱，咁你就唔算原創。
算是原創，所以才舐嘢。
認真考究「麻雀」抑或「麻將」才是遊戲本稱的研究，就我所知，一個都無，所以我才把一些原始文獻證據 present 出來。因此我加人的內容是對第一手資料的整理和分析，也就是第二手資料。
如果對維基的編輯方針認真的話，撤銷幾乎是一定的了，問題是還有幾多可以保留。最大的問題是好些內容都處於灰色地帶。例如西方一直以為務謹順 1895 年的文章才是第一份提及「麻雀」或「麻將」的文本，但事實上《海上花列傳》(1894)比它還早。由於以前無人指出過這個事實，（知道這個事實的恐怕也是極少數），因此「指出這個事實」本身是原創研究。然而這個事實極容易驗證，其發現不應引起爭議，所以照道理，百科全書無必要避忌。
發佈留言