置換遊戲

（本網誌正進行「人生目標調查」。有興趣的網友可填寫位於網誌右邊 sidebar 的問卷。）

---

近日自閉指數颷升，我要到昨日才知道教育學院搞了一個民意調查，結果謂「約有一半的香港市民認為維持社會秩序比民主重要」。一方面，以香港人的保守，就算這個結果真確，也毫不出奇；另一方面，教育的調查方法亦未必無可議之處。我覺得，讀者最好還是自己看一下詳情（新聞稿、簡報），才自行判斷結果是否可信，不要因結果不中聽而廢言。若有機會的話，我也會看看是否還有話可說，不過現在先玩一個置換遊戲。

是項調查的其中一條問題如下：

社會上，每個人唔係經常都可以得到想要既野。以下有四個目標，如果你要係
佢地當中揀，邊一個你最想要同第二想要呢？
[訪員讀出 1-4 項，次序由電腦隨機排列]

1. 維持社會秩序 (社會秩序)
2. 係重大政治議題上俾市民更多發言權 (民主)
3. 對抗物價上升 (民生)
4. 捍衛言論自由 (言論自由)

其中一個調查結果，是有 53.7% 受訪者認為「社會秩序」重於「民主」。

好了，現在且讓我們置換一些選項：

社會上，每個人唔係經常都可以得到想要既野。以下有四個目標，如果你要係
佢地當中揀，邊一個你最想要同第二想要呢？
[訪員讀出 1-4 項，次序由電腦隨機排列]

1. 維持社會秩序 (社會秩序)
2. 參選行政長官，須由提名委員會先行篩選出「愛國愛港」者 (特首選舉有預選)
3. 對抗物價上升 (民生)
4. 經濟上與內地進一步融合 (中港融合)

我敢打包票，以 1, 3 兩項優先的人，必定遠多於選其餘兩項者。要是教院真的問這樣的問題，你猜《文匯報》又會否說「近半市民指社會秩序重於特首愛國愛港」，或者「近半市民指社會秩序重於中港融合」？尤甚者，若將第二或第四項改為「繼續讓中國統治香港」，又會不會有「近半市民指改善民生，比由中國統治香港更重要」這樣的結果？它又有無微言大義？

結論是甚麼？我還未有時間細看，因此沒有結論。曾有人問主事人周基利教授何以將四個選項對立起來，主事人答曰，這是因為提倡「佔領中環」者，是以犧牲社會秩序為代價，換取民主自由云云（這是大意，我找不回原來的連結，有連結者煩請告之）。I think he has a point. 我不會急於說教院的調查方法有問題，讀者也不必即刻認為周教授是為了媚共才搞這個民意調查。當然，我也不會說周教授的調查毫無問題（至少將「民主」詮釋為「喺重大政治議題上畀市民更多發言權」，就未免過於局限），更不會對周教授的動機毫不懷疑。事實上，他的新聞稿與調查簡報都非常可疑。以下是新聞稿內一個列表：

讀者有無發現異常？明明問題有四個選項，何以新聞稿只比較三個選項的輕重？調查簡報也是同樣情況。

其實周教授是否為了避免生果報有類似「七成港人認為改善民生，比維持社會秩序重要」這樣的頭條出現，而略去有關結果？

就算反過來，有七成人認為「維持社會秩序」比「對抗物價上升」重要，難道我們可以將此詮釋為「七成港人認為維持社會秩序，可以不計較物價上升」嗎？假若不可以的話，就算有近半港人認為維持社會秩序比民主重要，難道我們又可以不要民主？

教院的調查簡報並無比較「維持社會秩序」與「對抗物價上升」的輕重，但這其實是可以從簡報結果推導出來的。詳情不贅了，只說結果：比較兩者，有 41% 受訪者認為「維持社會秩序」比「對抗物價上升」重要，但亦有 36.6% 受訪者反過來認為「對抗物價上升」重於「維持社會秩序」。整體來說，隨意揀兩個選項 A, B，認為「A 比 B 重要」的受訪者，都是介乎三成幾至五成之間，當中縱有差異，也不算極端。究竟周教授是否想強調受訪者偏向看重「維持社會秩序」這個結果，而避談「對抗物價上升」這個選項，以免減低戲劇性，就不得而知。然而，若調查員提及問卷第三選項的時候，字面上所說的是「於重大政治議題上給市民更多發言權」，調查分析卻將此詮釋成「民主」的話，就有偷換概念之嫌。

可是我也必須為周教授說句公道話。他的新聞稿與調查簡報，根本都沒有將「受訪者重視社會秩序多於民主」當成重點，其新聞稿亦明確表示「認為社會秩序比言論自由重要的受訪者百分比(45.6%)，其實在統計上是和認為言論自由比社會秩序重要的受訪者百分比(41.0%)是沒有分別的」。縱使看重社會秩序的受訪者的確最多，但數字並非那麼一面倒。可惜報章普遍都將調查結果說成港人彷彿寧要社會秩序，而不要民主一樣。