Fitting data to theory?!!
若單純針對此方面，老實說，我覺得網民比語言學家還可靠。近年許多考證粵字的語言學家，不知有心抑或無意，推敲古音如何變今音就說得頭頭是道，但是實際顯示某個字詞為粵語本字的例證，有時卻完全欠奉，其中最礙眼的例子，莫過於我提過不止一次的「打邊爐」。似乎所有考證過這個詞語的作者，包括陳伯煇、何杏楓以至（不算學者，兼且感覺並不入流的）彭志銘，以及某些大陸學者，都說「邊」應作「甂」。然而自元代以降（元代呀，大佬，成六七百年前啦！），文獻中「打邊爐」從來都是寫作「打邊爐」的。「甂」字本身已經罕見於古籍，「甂爐」一詞更是毫無先例可援。那麼，究竟你應該 fit data to theory，抑或 fit theory to data? 他們這種無視 hard evidence 的做法，真令我瞠目結舌。
回正題。近日偶爾於網上與別人談論粵語「佢哋」一語。許多人知道「佢」是新造字，本字作「渠」。《集韻》：「吳人呼彼稱，通作渠。」實際以「渠」作第三人稱的例子，網上（包括中文維基百科）多引東漢時期的長詩《孔雀東南飛》當中「雖與府吏要，渠會永無緣」一句，不過這詩句不夠淺白。我覺得用唐代禪僧寒山所撰詩為例更佳：
東家一老婆，富來三五年。以「渠」作第三人稱，並不限於粵語。直至大陸赤化前後，渠仍是大陸多地的常用語。現今「渠」又與「佢」同音，只是不同聲（陽平與陽去）。語音如何變化，可留給學者考證，但是對一般人來說，「佢」本作「渠」，應當無疑。
昔日貧於我，今笑我無錢。
渠笑我在後，我笑渠在前。
相笑儻不止，東邊復西邊。
「哋」的本字，一般共識為「等」，其中音變，學者已多有推敲敘述，此處不贅。「我等、你等、吾等、汝等、彼等、一干人等 / 各色人等 / 閒雜人等」等等古今字詞，也可作旁證。比起「我等、你等、××人等」，「渠等」一詞也許最令讀者感到陌生，其實此詞於明、清小說中並不難找（唐代蘇鶚《杜陽雜編》亦有一句「朕處渠等極位」，但此句中的「渠等」可能另有意思），其於舊香港的使用實例，可見於三蘇的「三及第」小說：「又縱橫談渠等洋口生意之大宗法，使我心焉嚮往」，《華僑日報》1961年7月10日報道：「記者曾訪問某巨公商界人士，叩詢其意見，蒙渠等詳加論述」，或《陳君葆日記》：「寫信介紹渠等轉投嶺南大學醫學院」等等。最令人意外的，是現時台灣有不少公文仍使用此詞（很容易 google 到一大堆），但口語似已棄用。
衰格的粵人
既知本字，我等自然會問，是否要寫回本字？這個問題很難答。
儘管不少人近年大呼保衛粵語，又指摘普通話霸權，但實情是粵人本身也很賤格，要負不少責任。有些字詞，因本字生僻或因音變之後本字丟失，令人以新造字代之，或借諧音字通假，可以理解。例如以「篤」代「打爛沙盆璺到䐁」的「䐁」字（勿與海豚的「豚」混淆），甚至「佢哋」的「哋」字都是如此。
然而，粵語之中也有不少字，是在本字從未丟失，兼為常用字的情況下，就造字或通假！例如以「冇」代「無」，以「渠」代「佢」，以「番嚟」代「返來」（我猶記得初中時首次於報章見到「番嚟」二字時的驚訝）等等。像「冇、佢」二字，清末民初已於廣州出現（例如三字皆可見於 1891 年出版的《英粵字典》）。既已沿用一世紀，又可當成「無」及「渠」的粵式簡體字，唯有無奈接受，但係將「返來」寫成「番嚟」，就真係毫無道理。
可是也有些粵字是為求辨義而另立/借的。譬如「重」字，既可讀 cung4（重覆、重建），又可讀 cung5（重量、重賞）或 zung6（重係、重未、重有）。明代沈德符《萬曆野獲編》當中一句「專制軍務有提督、有贊理、又重有總督」，或者晚清邵彬儒《俗話傾談》裏頭「後來重有交易」、「你個仔既寫分書，就如路人，那一個重係你新婦呀？」兩句的「重有」（還有）、「重係」（還是），意思很清楚，亦與現今粵語無異，但是明代《大宋中興通俗演義》裏頭「楊么之眾雖是賊黨，內亦有知順逆者在焉，爾但去無妨，回來重有升賞」一句的「重有升賞」，就應該是「有大大的升遷或獎賞」而非「還有升遷或獎賞」的意思。為求辨義，如今一些粵人或港人不寫「重有」而寫「仲有」，也算情有可原。
至於「哋」字，雖說「我等」等等仍為常用書面語，但現時字典中，「等」字基本上只收「等待」的 dang2 音而不收 dei6（地）音。傳統上，書面「人等」二字亦只有「××人等」這種用法而不會單以「人等」作口語「人哋」解。故此以「哋」代「等」亦不無道理。
不過我重係傾向寫回本字的，其他人或會有不同想法。
