我得承認，自己並不瞭解維基百科。
中文維基百科統計了去年最多人走訪的維基頁面。頭八位是：
1) # 42,728 [ 2.08 %]: Special:Search
2) # 28,970 [ 1.41 %]: 首页
3) # 24,189 [ 1.18 %]: Wikipedia: 首页
4) # 16,208 [ 0.79 %]: Special: 搜索
5) # 7,797 [ 0.38 %]: Category: 台灣維基人
6) # 5,839 [ 0.28 %]: Wiki
7) # 5,513 [ 0.27 %]: 维基百科
8) # 3,136 [ 0.15 %]: Favicon.ico (incl. icon requests)
這些都是技術性的工具頁面或者自我指涉的百科條目。若排除這類頁面，那 2009 年是受歡迎的頭十位是：
9) # 2,633 [ 0.13 %]: 数学
11) # 1,926 [ 0.09 %]: 六四事件
12) # 1,826 [ 0.09 %]: AV女優
16) # 1,115 [ 0.05 %]: 學警狙擊
17) # 1,086 [ 0.05 %]: 葉問
18) # 1,076 [ 0.05 %]: 痞子英雄
19) # 1,034 [ 0.05 %]: 守護甜心!
20) # 1,033 [ 0.05 %]: AV 女優列表
21) # 1,003 [ 0.05 %]: 牛博网
22) # 971 [ 0.05 %]: 中華民國
這實在令我大大的意外。十條條目之中，去了六條其實是「娛樂資訊」，我想一般人心目中的百科全書，不是這個樣子的吧。其餘四條，排首位的是「數學」，這也令我難以索解。數學是小學開始已經有教的科目，為甚麼竟會有這麼多人（平均每日2633個）要查百科全書，瞭解何謂數學？印象中，台港澳的華人並不是那麼關心數學吧。會不會是像舊笑話之中錯把「會計」或「術數」當成「數學」？
英文維基百科也有統計 page hits。去年的頭十位是：
4) # 791,059 [ 0.40 %]: 404 error
9) # 111,896 [ 0.06 %]: The Beatles
11) # 79,734 [ 0.04 %]: Michael Jackson
13) # 72,318 [ 0.04 %]: YouTube
16) # 49,401 [ 0.03 %]: Barack Obama
17) # 48,758 [ 0.02 %]: Deaths in 2009
18) # 46,545 [ 0.02 %]: United States
19) # 42,679 [ 0.02 %]: Facebook
21) # 39,550 [ 0.02 %]: Swine influenza
22)# 33,333 [ 0.02 %]: Eminem
英文維基百科的受歡迎條目，一樣以有關娛樂名人或性事的內容居多，例如接下來的十二位其實是 23) Lost (TV series), 24) Watchmen, 26) World War II, 28) Twitter, 29) Transformers: Revenge of the Fallen, 30) Slumdog Millionaire, 31) Lil Wayne, 32) Adolf Hitler, 33) India, 34) Transformers 2, 36) Scrubs (TV series), 37) Sex。不過就頭十位的條目而言，英文維基百科的訪問者稍為多看較傳統的百科全書內容。
比起英文條目，中文維基的文章點擊分布顯得相當「長尾」，例如排第 22 位的文章，中文維基百科仍有 0.05% 的閱讀人次，但英文維基百科就只得 0.02%。換句話說，英文維基大部份訪問人次點擊的可能都只是頭幾位的文章，而中文維基的偏門文章則有相對較大的讀者份額。不知這有甚麼微言大義。
兩個語言版本的共通處，是日本漫畫《火影忍者》(Naruto) 都有不俗的點擊率：在中文維基是第 33 位 (0.04%)，在英文維基是第 47 位 (0.01%)。難道它是全球最受歡迎的漫畫？
2010年4月9日星期五
女人毋須樣靚 ── 只要她不是我的女人就可以
同樣道理，雖然香港有一百五十三萬人同意用激烈手法要求政府回應訴求，但只要採取激烈手法的是別人，而自己只是旁觀剝花生，就一點問題都沒有。
話說中大香港亞太研究所公佈的最新一期香港和諧社會民意研究計劃調查結果，瞬即成為多份報章頭條，方向報更加用「香港陷暴動邊緣」這樣的大字標題。
從抽樣而言，相信亞太研究所這份調查確實做得相當好。例如統計處的人口年齡數據，就跟亞太研究 06, 08 及 10 年三次調查當中的受訪者年齡分布吻合。就算以年齡或收入等等因素將統計數字加權，相信結果也不會有甚麼大差異。
然而，調查所用的字眼太過模糊，令我覺得這種調查沒甚麼意義。
譬如調查用上了「和諧社會」這個詞語。如果在中國大陸，這個詞語的意思當然相當明確（和諧=單調），但是連白癡都應該知道，香港人絕對不會這樣定義。那「和諧」究竟是甚麼意思？Absolutely peaceful and everyone agrees with the other? Absolutely peaceful because everyone is subordinated to the power? 和而不同？人類補完計劃？Representation with an efficient (political) market? 任何字詞都有一定程度的含糊，但是像「和諧社會」這樣的字眼，根本是雞同鴨講。
更可笑的是「激烈」。話說 Alone in the Fart 調查社有一項研究，發現：
(a) 項其實是帶引導性的問題。我不知一般港人如何從媒體感受該次集會，但所謂「『80後』青年立法會外 『反高鐵』行動中用肢體衝撞」這種描述，其實不大準確而且相當片面。當日示威的，除了所謂「80 後」，還有其他人，有與警方肢體衝撞的，又不盡是「80 後」。有「肢體衝撞」的，又只是少數，而最重要的，是所有「肢體衝撞」，都不盡是由示威者主動造成。然而調查卻容易造成一個「『80後』青年大規模地用肢體衝撞警方」的印象。
(b) 項的問題本身十分正當，問題卻出在詮釋上面。如果「大波」的定義是 32A 或以上，那超過五成男人認為女友一定要波大，有甚麼出奇。同理，如果用「全民起義」作宣傳口號就叫做「激烈」，那就算十成十的香港人贊成用「激烈」的手法爭取政府回應市民的訴求，這種「激烈」根本「無料到」。可是調查報告卻剎有介事地說：
表 6 統計了受訪者對「用激烈手法要求政府回應訴求的看法」。這個引號內的句子缺了主語，以至讀者無法理解問卷問的是受訪者對自己用激烈手法要求政府回應訴求的看法，抑或是受訪者對有人用激烈手法。若是前者，而「激烈」又不是指宣傳口號而是指使用暴力，那香港當然陷於暴動邊緣，不過若是後者，這等於說
不知出於何種因由，近來的民意調查報告都好像不喜歡完完整整的披露調查方法及問卷題目，兩間大學的有關人等應該注意一下。
話說中大香港亞太研究所公佈的最新一期香港和諧社會民意研究計劃調查結果，瞬即成為多份報章頭條，方向報更加用「香港陷暴動邊緣」這樣的大字標題。
從抽樣而言，相信亞太研究所這份調查確實做得相當好。例如統計處的人口年齡數據，就跟亞太研究 06, 08 及 10 年三次調查當中的受訪者年齡分布吻合。就算以年齡或收入等等因素將統計數字加權，相信結果也不會有甚麼大差異。
然而，調查所用的字眼太過模糊，令我覺得這種調查沒甚麼意義。
譬如調查用上了「和諧社會」這個詞語。如果在中國大陸，這個詞語的意思當然相當明確（和諧=單調），但是連白癡都應該知道，香港人絕對不會這樣定義。那「和諧」究竟是甚麼意思？Absolutely peaceful and everyone agrees with the other? Absolutely peaceful because everyone is subordinated to the power? 和而不同？人類補完計劃？Representation with an efficient (political) market? 任何字詞都有一定程度的含糊，但是像「和諧社會」這樣的字眼，根本是雞同鴨講。
更可笑的是「激烈」。話說 Alone in the Fart 調查社有一項研究，發現：
超過五成香港男人，都認為揀女友一定要波大~大~大~大~大！！！不過 ……
受訪者普遍認為，「大波」的定義是 32A 或以上。亞太研究所調查報告內的表 8 問受訪者是否認為 (a)「80後」青年立法會外 「反高鐵」行動中用肢體衝撞手法、(b) 公民黨、社民連「全民起義」口號宣傳「五區總辭、變相公投」語言是「激烈」，結果前者有六成人認為是，後者有五成人認為是。原則上，問卷有這類問題是好事，因為多多少少都可以 convey the meaning of 「激烈」，但重點是怎樣問以及怎樣詮釋。
(a) 項其實是帶引導性的問題。我不知一般港人如何從媒體感受該次集會，但所謂「『80後』青年立法會外 『反高鐵』行動中用肢體衝撞」這種描述，其實不大準確而且相當片面。當日示威的，除了所謂「80 後」，還有其他人，有與警方肢體衝撞的，又不盡是「80 後」。有「肢體衝撞」的，又只是少數，而最重要的，是所有「肢體衝撞」，都不盡是由示威者主動造成。然而調查卻容易造成一個「『80後』青年大規模地用肢體衝撞警方」的印象。
(b) 項的問題本身十分正當，問題卻出在詮釋上面。如果「大波」的定義是 32A 或以上，那超過五成男人認為女友一定要波大，有甚麼出奇。同理，如果用「全民起義」作宣傳口號就叫做「激烈」，那就算十成十的香港人贊成用「激烈」的手法爭取政府回應市民的訴求，這種「激烈」根本「無料到」。可是調查報告卻剎有介事地說：
6. 估計有一百五十萬人贊成用激烈手法要求政府回應訴求而方向報又用上了「香港陷暴動邊緣」這樣的標題，其他例如自稱公信第一報等等，又寫了一些「山雨欲來風滿樓」味道甚濃的社論或報道。我不是說中大的調查毫無價值（相反，它的確反映現時民怨頗深，調查報告指香港的深層次矛盾十分嚴重，我認為是恰當的結論），但是將「無料到」的所謂「激烈」描繪成一個快要暴力革命的景象，恐怕離事實相當遠。
2010年有25.9%受訪者同意/非常同意用激烈手法要求政府回應訴求，比2008年21.4%多了4.5百分點。以2009年六百萬成年人口估計，即有一百五十萬人左右認同激烈對抗方法；香港不是和諧社會事出有因 [見附表6]。
表 6 統計了受訪者對「用激烈手法要求政府回應訴求的看法」。這個引號內的句子缺了主語，以至讀者無法理解問卷問的是受訪者對自己用激烈手法要求政府回應訴求的看法，抑或是受訪者對有人用激烈手法。若是前者，而「激烈」又不是指宣傳口號而是指使用暴力，那香港當然陷於暴動邊緣，不過若是後者，這等於說
女人毋須樣靚 ── 只要她不是我的女人就可以。根本是廢噏。中大的調查與報館的報道，不過是合力炒作，各取所需。
不知出於何種因由，近來的民意調查報告都好像不喜歡完完整整的披露調查方法及問卷題目，兩間大學的有關人等應該注意一下。
2010年4月7日星期三
麻雀之寫到嘔2：舐嘢2010
近日工作出現很大紕漏，我一件得意之作就此毀掉。過去一年的功夫，有一半付諸流水。出事前我已經將成果反覆檢查過六七次，自信滴水不漏，誰知有一個簡單、細微但致命的地方，仍然「鬼揞眼」未有發現。
心情低落，唯有寫賭博，於是又編輯維基百科的麻雀條目，誰知又舐嘢。我找到了大量原始文獻去說明某些事情，例如「麻雀」而非「麻將」才是遊戲本稱，以及「幾多圈、幾多底、幾多翻、自摸、碰」等等術語最少一百年的歷史，可是「詮釋第一手資料」這個行為，原來已經抵觸了維基百科的「非原創研究」方針，原因是百科全書本身應該做的，並不是自行詮釋第一手資料，而是整合或分析別人對第一手資料的詮釋。
不過對這個疏忽，我並無不高興。以前在大學打滾，下下都講求原創，「百科全書不應有原創研究」這個觀念，我連一秒都沒想過，頗覺新鮮。今次教訓，學到嘢。
暫時我仍未決定怎樣處置先前所作的大幅修改，唯有在討論頁請求各維基人指點。若一個月內無意見，就將之前所做的編輯全部撤銷。這也不是壞事，先前寫落的，正好和我正在密密寫的天九研究合併。不過這個 project 做得很慢，剛剛的長假期，才不過寫了三四頁。最大的發現是自己全無寫作天份。前後四頁紙，改來改去，總是乾巴巴，悶壞人。不要說潤色文章，就連行文流暢，好好組織，我也感覺困難。現時總算有十幾頁網誌所無的新材料，雖然本來就預計結果只是薄薄的一本小冊子，而不是十萬字鉅著，但現在距離完成還早。
心情低落，唯有寫賭博，於是又編輯維基百科的麻雀條目，誰知又舐嘢。我找到了大量原始文獻去說明某些事情，例如「麻雀」而非「麻將」才是遊戲本稱，以及「幾多圈、幾多底、幾多翻、自摸、碰」等等術語最少一百年的歷史，可是「詮釋第一手資料」這個行為，原來已經抵觸了維基百科的「非原創研究」方針，原因是百科全書本身應該做的，並不是自行詮釋第一手資料，而是整合或分析別人對第一手資料的詮釋。
不過對這個疏忽，我並無不高興。以前在大學打滾，下下都講求原創，「百科全書不應有原創研究」這個觀念，我連一秒都沒想過，頗覺新鮮。今次教訓，學到嘢。
暫時我仍未決定怎樣處置先前所作的大幅修改，唯有在討論頁請求各維基人指點。若一個月內無意見，就將之前所做的編輯全部撤銷。這也不是壞事，先前寫落的，正好和我正在密密寫的天九研究合併。不過這個 project 做得很慢，剛剛的長假期，才不過寫了三四頁。最大的發現是自己全無寫作天份。前後四頁紙，改來改去，總是乾巴巴，悶壞人。不要說潤色文章，就連行文流暢，好好組織，我也感覺困難。現時總算有十幾頁網誌所無的新材料，雖然本來就預計結果只是薄薄的一本小冊子，而不是十萬字鉅著，但現在距離完成還早。
Label(s)：
傳統遊藝（天九、馬弔、麻雀 …）
訂閱：
文章 (Atom)