2014年5月25日星期日

老貓再有燒鬚時

呼呼呼，想不到事隔一年，又有經濟學家懷疑 PK。

上回嘅主角，係哈佛大學兩位經濟學家（見舊文：老貓亦有燒鬚時），不過，畢達哥拉斯同伍晃榮話齋，個波係圓嘅，所以今勻嘅舞台，就移到歐洲嘞。

今回故事嘅主人翁，係法國社會科學高等研究院主任兼巴黎經濟學院教授 Thomas Piketty。一提呢個名字，相信各位同當年董太聽見「郭富城」嘅時候一樣，會忍唔住問：乜水來㗎？查實近排呢位 Piketty 教授都幾有名，原因係渠所寫嘅七百頁的學術論著 Capital in the Twenty-First Century（哈佛大學出版社出版，硬皮只售港幣約兩舊水，扺食夾大件），竟然榮登 Amazon 暢銷書榜首位。

「吓？哈佛大學出版嘅學術書變成 … 暢~銷~書？唔係 va？」

嗱，中國殖民政府雖然成日話香港好國際化，而鬼佬間中應酬兩句 Nylonkong，香港人亦飄飄然，但查實睇下香港嘅暢銷書榜，甚至公共圖書館入D乜嘢書，就知港人眼光有幾窄。好似 Michael Sandel 箇本《正義：一場思辨之旅》中文版，在港尚算暢銷，但其銷量唔見得可以壓倒一般流行小說。相比之下，呢本 Capital in the Twenty-First Century 不但曾榮登暢銷書榜首位，就算係在下執筆時，渠依然居高不下，位列第四，連續佔據頭一百位兩個幾月。何況 Sandel 箇本小書只係齋吹水，但 Piketty 呢本七百頁嘅大部頭著作，就整理咗好多數據。外國人接納嚴肅書籍的程度，高出港人何止幾皮。

扯遠了。 Piketty 著作嘅主旨很簡單，就係唔受管制嘅資本主義，會不斷增大貧富差距。

貧者愈貧，富者愈富，牛頭角順嫂都識得講。「佔領華爾街」之後，貧富懸殊、「最有錢嘅 1%」已成為各國民間話題，此書投人民所好，暢銷並不出奇。然而此書並非齋吹水，而是運用數據和統計分析，去支持作者的論點，令此書於大受學界和政界矚目與好評：
  • 克拉克獎得主，兼美國前財長薩默斯 (Larry Summers) 表示，作者發掘各國大量歷史數據來確立一個事實，就是最富有的 1%、0.1% 或 0.01% 人口，其所佔財富比例，於過去幾十年來劇烈上升。姑勿論 Piketty 在書中提出的各項理論能否站得住腳，單憑確立前述事實，足以令 Piketty 獲諾貝爾獎。
  • 諾貝爾經濟學獎得主克魯明 (Paul Krugman) 於其長長的書評中，認為本書革新了大家對貧富不均的長期趨勢的認識。作者所用的經濟模型，將經濟增長與財富分布的分析整合在一起，簡直是鬼斧神工。
  • 另一名諾貝爾經濟學獎得主 Joseph Stiglitz 則認為，Piketty 提供的財富分布數據，有基礎貢獻。
  • 現任英國工黨黨魁文立彬（他畢業於倫敦政治經濟學院，曾任英國財政部經濟顧問局主席）表示，他才剛開始閱讀此書，可以說，作者頗能點出民眾的感受。
當然，並非所有人都服膺 Piketty 的主張，例如薩默斯就不贊成資本主義會導至貧富差距不斷增加的見解。英倫銀行前行長金默文勳爵亦認為，儘管近年貧富差距增大，但對比百幾二百年前，貧富差距實在是縮小了。《華盛頓郵報》更有一篇文章嘲諷大家對此書的讚詞。然而無論是贊成或是反對的一方，都對 Piketty 整合數據的能力給予極高評價 ……

直到英國《金融時報》記者 Chris Giles 撰文，質疑 Piketty 的數據來源和處理方法。

Giles 從 Piketty 教授提供的原始數據（Excel 試算表；話說回來，點解D經濟學家咁鍾意用Excel？用 R 那些「特定軟件」不行嗎？）發現，原來 Piketty 的鬼斧神工，有時抄錯了數字，有時用錯了公式，有時輸打贏要，甚至無中生有：
  • 抄錯數字。例如英國的數字，書中的結果與原始數據並不吻合。例如作者說近四十年來貧富差距不斷上升，但根據原始數據，其實是反覆下跌。
  • 用錯公式。例如作者計算全歐洲的財富不均程度時，作者只用各國結果簡單地平均，而不考慮各國人口差異。
  • 輸打贏要。這個不清楚 Giles 是何所指，但前述金默文的文章，亦有類似看法。金默文認為 Piketty 不應只注視近四十年來的貧富差距上升，而無視 1910-70 年間貧富差距不斷縮窄的事實。Piketty 認為 1910-70 其間變化為例外情況，但金默文並不贊同。
  • 無中生有。例如美國方面並無 1870 至 1960 年間財富分布的數據，但 Piketty 竟然可以在畫出這段期間的趨勢來。
事發之後，Piketty 教授很快就回應。他和上次 PK 的 哈佛大學的 Reinhart 與 Rogoff 教授一樣，都係唔認錯，不過其回應頗有陸捌玖（或近期張炳良）語言偽術之妙：
“I have no doubt that my historical data series can be improved and will be improved in the future ... but I would be very surprised if any of the substantive conclusion about the long-run evolution of wealth distributions was much affected by these improvements.”
幸運的是，比起上次哈佛大學的「Reinhart 與 Rogoff 兩教授 PK 事件」，今次各方評論似乎都未能斷定 Piketty 的統計錯誤是否會令其研究結果完全無效，所以這次暫時都只是「懷疑 PK 事件」，不過網上已有口痕友問，事件會否影響 Piketty 將來得到 Nobel Prize 的機會。

咁，呢單嘢究竟有乜啟示？答案又是：認錯，真係好難！不過今次各方評論都重提舊年 Reinhart 與 Rogoff 兩教授的 PK 事件，可見衰一次就被人一世記住，好可怕！有錯都係快D認比較好。

相關連結

1 則留言: