UFOs and ghosts

我於前文末段提出，如果報道中的兩個 UFO 都不是 lens ghosts 的話，那也許是海市蜃樓。回心一想，這樣的寫法很容易令人誤會，以為海市蜃樓是我最相信的解釋。實情是，lens ghosts 才是最可能的解釋。

所謂 lens ghosts，乃指光線從相機菲林或 sensor 反射出去，再經相機鏡頭的鏡片或外置的濾鏡反射回來，因而在菲林或 sensor 上面造成的二次成像。它們一般有三個特徵：

1. 由於物體影像在照片中所佔面積往往不大，而且相機鏡片或濾鏡與菲林或 sensor 之間的距離，比起鏡頭焦距或相機與所攝物件之間的距離往往都短得多，因此照片中 lens ghost 的大小及形狀，一般跟所攝物件差不多相同。
2. 由於 lens ghosts 要靠光線經過反射後才產生，因此 lens ghosts 的光度會比照片中原物體的光度低。
3. 亦由於 lens ghosts 是由相機內的反射產生，因此它們無論上下或左右，都是原物體的相反鏡像。換句話說，lens ghosts 的外表比起所攝物體，會旋轉了 180°。

新加坡文華東方酒店 (source)

例如上圖中在天空出現的 "Mandarin Oriental" 字樣，大小與形狀都跟酒店外牆上的相若，故滿足第一個特徵；lens ghost 的光度，亦比牆上字樣的光度低，所以符合第二項特徵。最後，天空中的字樣明顯是外牆上的字樣扭轉 180°，因此亦具有第三項特徵。

大欖 UFO 的一系列照片又如何？相中的 UFO，顯然具有 lens ghost 的頭兩項特徵，不過由於左方真正射燈的影像一片模糊，無法分辨八個燈頭，因此要判斷該 UFO 是否街燈的 180° 旋轉影像，有點困難。

大欖隧道出口上空的 UFO

至於灣仔的 UFO 照片，例如以下兩圖，lens ghosts 的前兩項特徵就更明顯了。留意照片中的 UFO 跟街燈並不相對於照片的正中央對稱，這可能是記者剪去了原照片的一部份的緣故。相中真正的環狀射燈的十顆燈頭之中，以右上方的幾盞顯得最光亮。換句話說，若照片中的 UFO 為 lens ghost，則 UFO 的十盞燈中，應以右上方向再旋轉180°，也就是左下方的燈顯得最亮，而事實上亦如此，所以照片亦符合第三項特徵。

灣仔上空的 UFO

換句話說，兩宗 UFO 案件，照片中的 UFO 都很可能只是街燈的 lens ghosts。

在 discuss.com.hk 討論區之中，其實還有一名網民於事發當天攝得類似照片。有趣的是，雖然該網民並不相信照片中的不明現象是 UFO，並以他/她所攝照片來表示該不明物體只是 lens ghosts，但有趣的是，三批相片當中，以這名網民的照片最不似是 lens ghost：

不信 UFO 者所攝的懷疑 UFO (source)

回說大欖的 UFO。拍攝者阿 Crack 的哥哥 Joy Rich 說 Crack 是先用肉眼看見 UFO，方用手機拍攝。根據「善意假設」，我並不會說 Joy Rich 說謊。如果該 UFO 並非 lens ghost，而真的是肉眼可見的不明物體，那麼以我這個物理學只是念到大一的外行人來說，海市蜃樓是我所能想到的最合理解釋了。然而這樣的解釋仍是十分牽強的。姑勿論當天的雷暴能夠造多大的溫差，最大的問題，是照片中的 UFO 大小跟鏡頭前的街燈相若。如果 UFO 是由海市蜃樓形成，那麼該 UFO 的「真身」，必然是離鏡頭不遠的另一枝街燈。換句話說，在距離拍攝者相當近的半徑內，空氣的溫差竟然大得可以將一邊街燈的光線扭曲到另一邊。這是距離尺度的問題。一般的海市蜃樓，都是要距離物體很遠，才看到效果的。

到底有沒有更合理的解釋？有無人可比湯川學（aka 神探加利略）？