馮炳德襲警案，林鉅溥 (William Lam) 法官語出驚人：
- 「辯方證人同被告的政治觀念相同，激烈到要走上街頭。」
- 「警方並無誣告被告的動機，法庭亦都唔會對呢樣嘢有幻想。」
- 「遊行就是遊行，不能依賴有人權的遊行做擋箭牌，便任何事情也做得出。」
- 「被告在遊行的過程中向執法人員施暴，稍有理智同埋受過教育的人都知道，PW2 （控方第二證人，亦即「被襲」警員）沒有理由接受被告的欺負和虐待。」
- 「（被告）好明顯拒絕接受教訓，視法律如無物，喜歡襲擊警員就襲擊，因為他知道有人會大聲支持他。」
霎時間，不用為廿三條立法，港人也能感受到冰冷的刀鋒。
馮炳德最後被判入獄十五星期，並賠償八千元給受傷警員（真是離奇，馮炳德被控的《侵害人身罪條例》第 36 條 (b) 好像沒說過可以這樣罰款），而後者仍可向馮炳德民事索償。儘管辯方律師沈士文表示上訴排期需時，若不准保釋，變相是先罰後審，剝奪了就刑期上訴的權利，但法官仍不准馮炳德保釋等候上訴。
我不認識馮炳德，亦不知事情始末，也許這完全是冤案，也許馮炳德與警員在混亂之間無意中有碰撞，也許馮真的襲警，但無論如何，林官不准馮炳德保釋，大有鍾亦天未見官先打八十的味道。
林鉅溥法官是何許人？
根據政府資料，林官九一年加入法援署為律師，翌年轉職當時的律政署出任檢察官，九七年晉升為高級政府律師，二千年時獲委任為裁判官。
當年的「大衛像」案 (HCOA 2/1995)，《東快訊》被控發布沒有適當警告字句及包裝的不雅物品，它上訴時政府的代表律師為 William Lam，與林官同名。
二零零四年一宗違反工業安全案件，高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰指原審裁判官林鉅溥的判詞「存有嚴重邏輯及法理上的問題」，「在法律論點及邏輯上犯錯」(HCMA 781/2004)。
兩年前，「蜘蛛俠」Matt James Pearce 求愛不遂，騷擾澳洲籍女教師 Jennifer Anne Hollier 達半年之久。他被控十五項控罪，包括刑事恐嚇及報假案，全部罪名成立，林鉅溥法官判處蜘蛛俠多項分期執行的刑期，合共入獄四十二週。以重罰著名的高等法院暫委法官賴磐德 (Peter John Line) 指林官對恐嚇罪判刑過重，但對報假案罪卻判刑過輕。案中所謂「恐嚇」，緣由是 Hollier 把蜘蛛俠送贈的禮物丟掉，而蜘蛛俠威脅若 Hollier 不賠償，便每週在 Hollier 任教的學校外示威，表示校內有小偷。賴官認為此等情節並不嚴重。至於報假案，賴官指蜘蛛俠並非虛報沒有嫌犯的案件，而是誣告教師 David Brian 叉頸，並敦促警方起訴。他認為就此控罪應加刑。最後賴官決定把上述恐嚇罪的刑罰改為守行為三年，並將部份分期執行的刑期改為同期執行，而總刑期則縮短至八個月（HCMA 635/2006、《明報》報道）。
據《明報》報道（轉貼），兩年前一宗店舖盜竊案，被告自稱患「強迫購物症」，機智的林官連消帶打，在押後裁決期間將被告還押小欖精神病治療中心看管，幸而代表被告的律師清洪成功將被告保釋。後來，據《明報》的另一報道（轉貼），林官罕有地被清洪律師在庭上質疑他於辯方求情前已準備判刑理據。該案後來上訴至高等法院 （HCMA 1153/2006、又一《明報》報道），阮雲道法官認為林官判刑明顯過重 (manifestly excessive)。
去年一宗祈福黨行騙案，林官判處被告五年徒刑。上訴法庭法官張澤祐認為判刑明顯過重，改判三年零八個月（CACC 134/2008、《太陽報》報道）。
另外一宗警員協助放高利貸及洗黑錢案，林官指被告認罪，且不涉及貪污及販毒等，案情較同類型案件輕，被告亦沒有實際得益，故判緩刑。
上級法院的法官指下級法院的法官犯錯，未必等於後者不能勝任。始終，上訴得直並不是法庭罕有的現象。以林官的情形，無論他勝不勝任，公不公正，若後人仍記得他的話，他難保不會以「重手」、「出位」或「警員之友」之名流傳後世。
相關連結：
- 希望地理 blog：裁判瘋狂的法庭
- 朱凱迪：馮炳德犯了哪門子的襲警罪？
- 《明報》報道：馮炳德遊行襲警囚15周 被拒保釋
- 朱凱迪：編輯室周記：馮炳德判監兼罰錢 警察個個都跌親﹝待續﹞
- Ticklish blog 十二月至一月的多篇文章
- 朱凱迪：洗脫襲警罪名之後──訪謝柏齊
公民社會對抗白色恐怖小勝一仗
沒有留言:
發佈留言