乜春乜乸（二）

「主場新聞」昨日有文章題為《彭志銘講乜「春袋」？》，批評彭志銘以「䘒袋」作「春袋」本字不妥，我亦有同感。我初讀文章時的第一個想法，卻是「『春』的本字不就是『膥』嗎？」

廣東話並非百分百從中土漢語演變而來，有些廣東話極有可能是沒有傳統漢字本字的。既然稱卵或卵狀物為 ceon1 是廣東話，廣東人又造了「膥」字來表音，照道理該字就是 ceon1 的本字才對。然而作者說：

事實上，粵語很早便有用「春」字解作「卵」的記載。有「廣東徐霞客」美稱的清代士人屈大均，在康熙十七年（1678年）撰寫的《廣東新語》中，其《卷十一‧文語‧土言》便提到：

    廣州謂卵曰春，曰魚春，曰蝦春，曰鵝春，曰雞春、鴨春。

至此，作者的論點並不強。須知《廣東新語》乃人物及方物志，並非語言專著。屈氏提及魚春、蝦春等等時，有可能只着重廣東人如何講，而非廣東人如何寫。事實上，《廣東新語‧文語‧土語》亦提到「廣州謂新婦曰心抱」，可是「心抱」並非本字，「新婦」才是正寫。該詞的「抱」音乃從「婦」的古音而來（「古無輕脣音」理論），而「心」音乃「新」變讀，早已是學界共識。由此可見，儘管《廣東新語》很值得參考，我們卻不能拿它當正字書。

然而作者再翻書，卻真的翻出道理來：

另在《卷二十四‧蟲語‧蝦》則再次提到：

    一種名蝦春，粵方言，凡禽魚卵皆曰春，魚卵亦曰魚春子。唐時吳郡貢魚春子，即魚子也。

「唐時吳郡貢魚春子」？這是有趣的新聞呀。若然屬實，那就有兩個含義。第一，稱卵為 ceon1，根本並非廣東話，唐代揚州話也是這麼說。第二，即然唐代已以「春」作 ceon1，而 ceon1 又不是廣東話，那麼後來廣東人所造「膥」字，就不應視為本字了。

不過且慢，「唐時吳郡貢魚春子」一說何來？若然是屈大均耳聞，或出自接近屈氏那個年代（即清初）的文獻記載，那麼也有可能是文獻作者假借同音字，說服力大打折扣。

好在，網上不難找到此說出處。元人馬端臨編撰的《文獻通考‧正文‧卷二十二‧土貢考一》，就列出了「唐天下諸部每年常貢」當中，吳郡的貢品確有「春子五升」。春子是否就是魚卵？宋人范成大認為是。他於《吳郡志‧卷一‧土貢》當中說，唐代土貢有「魚春子」，而且「春子疑即魚子也」。儘管無肯定答案，但既然不同年代、不同地域的古人都以「春」作卵，我們也就不必多慮了。未有新資料之前，大可視「春」為 ceon1 的本字。

有論者（如陳雲）經常說粵語保存了中土雅言，我實在不大喜歡這種說法，一來覺得它過於自大，二來其「大中華膠」味道太重。然而不論「春」是否「雅」，這個早已於中土消失，但仍為粵語常用的口語詞，其根源竟可追溯至唐代那麼古，真是令人意外。