死雞撐飯蓋的雷鼎鳴

我懷疑雷鼎鳴教授非常愛面子。他八月份寫了篇《偏頗的傳媒》，被人（包括在下）笑到面黃。大概他自知戇居，不敢即時反駁，反而鬼鬼祟祟地在兩個月後，才於另一篇文章結尾自辯，卻始終解釋不到，要用物理方程式才推算得出的，何以能稱為普通人的「常識」，更迴避了「可視（物體大小並未超越肉眼的光學分辨率）與可見（腦部能辨認所視物體）是兩回事」這個問題。當日天宮一號上的太空人有否「看見」香港，依然存疑。

也許雷教授認為他的自辯很有力，因而自我感覺良好，勇於點起新火頭吧。他於自辯翌日，竟然又寫一篇奇文，謂「中共化繁為簡 迅速掃『盲』」，而「把簡體字為殘體字，其用意只是要為『去中國化』的服務」（文法錯誤為雷教授原有）。

推行簡體字可以減少文盲一說，我三年前已經說過，必須區分究竟「普及教育」抑或「用簡體字」才是主因。這應該是很簡單的道理，不明白喜歡高舉「常識」及「方法學」的雷教授何以不明白。教授的奇文見報後，亦有其他人士（例一、例二）從學理反駁他粗疏的結論。詎料雷教授竟然完全放棄學術討論，反而特意寫一篇文章指摘別人（大概指陳雲陶傑）「對號入座」，扯一大堆公孫龍、令狐沖甚麼的，避重就輕，到昨日又再撰文，題為《農村發展與掃盲》。且聽他如何說：

簡體字有貢獻
1950年中國的小學入學率（要注意只是入學）是27％，老師也嚴重不足，而且又有多少人肯到農村當老師？在資源如此缺乏的條件下，使用易學得多的簡體字顯然有助掃盲。到1980年，小學入學率已升至90％。今天內地人民的文盲率已降至不足8％，與90年代後期的香港相若！

究竟他想說的是以下何者？

(a) 學簡體字能提高小學入學率以及識字率。
(b) 提高小學入學率之後，學簡體字的人也多了，而文盲率亦降至不足 8%。

讀者看得出雷教授的邏輯嗎？老實說，我看不出。身為經濟學者，連短短幾句說話也講得不清不楚，真不知他的教授位置是如何混回來的。無論如何：

• 大陸文盲率下降，主因可能是教育制度改善了。
• 大陸文盲率下降，也可能是大陸文盲（特別是老一輩）死得早而造成的錯覺。
• 識字率的基本定義，儘管各地相同，但何謂「能讀寫文字」，細節仍可能有別，因此統計數字不能完全直接比較。
• 對一般人來說，曉得常用字已經足夠一般讀寫之用，而常用字的簡體與傳統漢字的差距，似乎不是那麼大。
• 若大陸文盲率低，簡體字就叫做有貢獻的話，台灣的文盲率更低 (2%)，豈不是說傳統漢字更有貢獻？如果雷教授的意思純粹是「簡體字有貢獻」而不是「簡體字比傳統漢字有貢獻」的話，則更加是廢話。文字是傳意的工具。任何文字，只要有此功能（姑勿論此功能夠不夠強），都是「有貢獻」的。

雷鼎鳴邏輯粗疏，死雞撐飯蓋，還要深深不忿，撐足三篇，真是叫人眼冤。奉勸他談回老本行。他談退休保障，我覺得是值得聽的。至於其他話題，還望他有些自知之明吧。