福島核事故發生後，中文網絡流傳一篇繙譯文章，題為《前核電廠技師的瀝血控訴》（日文原文；中文題目為某些煽情譯者所作）。有些讀者懷疑文章為偽造，原因是網絡上似乎搜索不到作者平井憲夫的生平、照片或他所代表的「原発被曝労働者救済センター」組織網頁。
我想現代人大概太習慣使用互聯網，忘記了上世紀九十年代仍是互聯網的萌芽時期。不少當時響噹噹的名字，例如 Netscape、ICQ、Excite、Geocities、AltaVista 等等，大多若非消聲匿跡，就是變得微不足道。建於九十年代，而現在已消失的網頁或網站，更加多不勝數。平井據稱於九七年病逝，若然如此，他的資料只存於紙上媒體，或曾經上網但現已消失，是十分可能的事，至於他代表的機構，按文章所指，似是為了向電力公司提出訴訟而設立。文章指該機構後繼無人，現已關閉，也沒有不合理的地方。
最基本的 facts check，其實花不到五分鐘 ── 要尋找平井憲夫其人，最直接的方法，是搜索實體書刊，因此，該用的搜尋器，是 Google Books 與 Amazon，而非 Google、雅虎或 Bing 的 web search。我從 Google Books 搜尋「平井憲夫 原発」，馬上就找到刊於 2000 年前，有關他的記錄，這些書刊更有部份是學術期刊。從搜尋結果可見，平井生前似乎真的是質疑核電安全的運動家。Amazon 則沒有平井著作的書目，卻回報了幾本與核電安全有關的書，可能是書的內文提過平井憲夫。至於前述網文是否真的由平井所寫，內容各部份孰對孰錯，此處就不談了。討論這篇網文的文章有許多，各位可以自己找。
2011年3月18日星期五
福島第一核電站
福島事故發生後，有些網民質疑，官方以前說福島第一核電站可以扺受 7.9 級的地震，是否弄虛作假。雖說今次日本地震為 9 級，但發生在距離日本 130 公里的外海，而地震強度與震央距離是呈平方反比的，所以沒有理由會出事云云。
核電廠可扺受 7.9 級地震一說，源自《華爾街日報》對一份東京電力文件的報道。純粹說「核電站可以扺受幾多級地震」（或《成都商報》所謂「中國反應堆廠房可抗萬年一遇地震」），其實是無意義的，因為震波傳到核電廠時的實際強度，要視乎震央的距離和深度，以及震央與核電廠之間的地質。若三藩市發生九級地震，興建在香港山邊的寮屋應該不會受影響，但難道我們說這些寮屋可以扺受九級地震嗎？
量度地震的大小，有兩類標準。第一類表現的是震央的地震大小，舊時新聞所用的黎克特制或現今取代它的 moment magnitude scale（即今次九級地震所用的級數）就屬於這類。它們量度的只是禍首的大小，而非各地的受災程度。如前面寮屋的例子所說，即使是同一次地震，各地的地震強度（和損毀程度）均不同。第二類量度尺度即為此而設，一般國際通用的標準為 Mercalli intensity scale（中文稱為烈度），以羅馬數字表示，I 度為不可感地震，VII 度開始有房屋倒塌，最高的 XII 度則代表毀滅性的災難。要留意由於地質差異，震央附近的烈度有時可能比其他地方低，例如三年前汶川地震時，汶川縣映秀鎮所受的地震烈度為 IX 度，但一百公里外的北川縣曲山鎮，地震烈度反而更高，達 XI 度。日本所用的是另一套較量化和科學的標準，稱為震度 (JMA scale)，量度的是地面某一點的搖晃程度，分 0-4、5 弱、5 強、6 弱、6 強與 7 共十種不同震度。
《華爾街日報》提及的 2009 年東京電力文件，相信指《福島第一原子力発電所「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針」の改訂に伴う耐震安全性評価結果中間報告書》。這樣的中期報告，過往幾年發出過許多份。話說日本政府於平成 18 年（2006年）曾經修改耐震指標所用的地震強度基準，而這些中期報告書就是因應這些修改而重新審查的結果。由於網上有太多份這些報告，我找不着報道提及那份，不過東電一個 2008 年網頁也提過這些新基準：
按美國核子學會整合的消息（pdf、文字轉載），起初地震發生時，福島第一核電站的一號機組是正常地急停的（當核電廠感受到過大的加速度時，反應爐內的控制棒會自動插入，停止核反應；此時反應堆的溫度會遠較平常為低，但核裂變停止後，裂變產物的衰變仍會產生熱力，所以冷卻系統仍須運作），而電力系統與冷卻系統亦正常。然而，隨之而來的海嘯令電力接駁受損。此時，後備柴油發電機啟動，冷卻系統恢復，但海嘯亦令損害了柴油發電機的燃料供應，令發電機於一小時後停止運作。
不過核電廠所用的沸水式核反應堆，仍可用反應爐內產生的蒸氣來發動冷卻水泵，而管道的閥門也可以改由電池提供動力，但八小時後，電池的電力耗盡，冷卻系統失靈，而壓力容器內的水亦漸漸蒸發。本來核燃料棒應該全浸在水中，但水位降低之後，燃料棒過熱，令包裹着「燃料」（即鈾元素氧化鈾）的鋯合金氧化。氧化作用取去了水份的氧原子，留下氫氣積聚。此時核電廠改用可攜式的柴油發電機啟動另一套冷卻系統，但反應爐同的壓力和溫度仍增高。於是核電廠用管道將氫氣排出反應爐外，但是氫氣積聚在廠房建築之內，卻造成後來的爆炸。有些網民以為爆炸即反應爐的外殼（即圍阻體，用鋼筋運凝土建成）或其內部的壓力容器損毀的鐵證，其實是誤解。爆炸發生後，廠方決定將海水灌入壓力容器降溫，這是後話。
核電站三號機組的廠房，後來亦發生同樣爆炸。本來二號機組仍可維持溫度穩定，但三號機組廠房爆炸，又令到二號機組的供水受影響，這也是後話。
回顧事件起初的發展，可見福島核電站的設計其實有許多安全對策。事故發生後，電視上看到某共官說大陸的核電技術比日本的先進，他們又有柴油發電機云云。他大概不知道福島核電站也有固定及可攜的柴油發電機，亦有多於一套冷卻系統。只是事情總可能在預想之外（所謂「意外」，本來就是意料之外）。福島第一核電站的三號機組廠房爆炸，令本來穩定的二號機組也出事，這些事先誰也想不到。大亞灣核電廠的壓水堆是否較先進和安全，我並非核電專家，不敢胡說，但在這個官府多次隱瞞各種災情（愛滋病、毒奶、沙士等等），又將尋找真相的人收監的國度，信他們一成都死。近日民眾「盲搶鹽」，當然是科學教育的失敗，但也是理性的做法。當官府信不過的時候，人民只能以認知之中力所能及的最佳方法來迴避風險。
核電廠可扺受 7.9 級地震一說，源自《華爾街日報》對一份東京電力文件的報道。純粹說「核電站可以扺受幾多級地震」（或《成都商報》所謂「中國反應堆廠房可抗萬年一遇地震」），其實是無意義的，因為震波傳到核電廠時的實際強度，要視乎震央的距離和深度，以及震央與核電廠之間的地質。若三藩市發生九級地震，興建在香港山邊的寮屋應該不會受影響，但難道我們說這些寮屋可以扺受九級地震嗎？
量度地震的大小，有兩類標準。第一類表現的是震央的地震大小，舊時新聞所用的黎克特制或現今取代它的 moment magnitude scale（即今次九級地震所用的級數）就屬於這類。它們量度的只是禍首的大小，而非各地的受災程度。如前面寮屋的例子所說，即使是同一次地震，各地的地震強度（和損毀程度）均不同。第二類量度尺度即為此而設，一般國際通用的標準為 Mercalli intensity scale（中文稱為烈度），以羅馬數字表示，I 度為不可感地震，VII 度開始有房屋倒塌，最高的 XII 度則代表毀滅性的災難。要留意由於地質差異，震央附近的烈度有時可能比其他地方低，例如三年前汶川地震時，汶川縣映秀鎮所受的地震烈度為 IX 度，但一百公里外的北川縣曲山鎮，地震烈度反而更高，達 XI 度。日本所用的是另一套較量化和科學的標準，稱為震度 (JMA scale)，量度的是地面某一點的搖晃程度，分 0-4、5 弱、5 強、6 弱、6 強與 7 共十種不同震度。
《華爾街日報》提及的 2009 年東京電力文件，相信指《福島第一原子力発電所「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針」の改訂に伴う耐震安全性評価結果中間報告書》。這樣的中期報告，過往幾年發出過許多份。話說日本政府於平成 18 年（2006年）曾經修改耐震指標所用的地震強度基準，而這些中期報告書就是因應這些修改而重新審查的結果。由於網上有太多份這些報告，我找不着報道提及那份，不過東電一個 2008 年網頁也提過這些新基準：
基準地震動Ssは、1938年に塩屋崎沖で発生した福島県東方沖地震（Ｍ7.5）とその余震等の一連の地震群が同時に発生すること、2003年宮城県沖の地震（Ｍ7.1）が敷地下方で発生することを想定するなど安全側に評価を行い、余裕をもたせて策定した結果、最大加速度600ガルといたしました。換句話說，東電是以廠房受到 600 gal 的加速度為最壞的預設情況，而這個標準，是參考了 1938 年福島縣東方沖地震（7.5級）及 2003 年宮城縣沖地震（7.1級）之後才制訂的。據維基百科所述，後者發生時，福島縣的震度約為 5 弱，而今次日本地震，福島縣的震度卻為 6 強，所以就算核電廠沒設想過會發生如此強震，也沒有甚麼好出奇的，不過要留意，6 強地震的搖晃情度，只有 315-400 gal，比 600 gal 還低，所以 600 gal 的指標，應該是加入了一個相當高的安全系數之後的結果。然而，直接造成今次福島第一核電站事故的，並非地震，而是海嘯。
按美國核子學會整合的消息（pdf、文字轉載），起初地震發生時，福島第一核電站的一號機組是正常地急停的（當核電廠感受到過大的加速度時，反應爐內的控制棒會自動插入，停止核反應；此時反應堆的溫度會遠較平常為低，但核裂變停止後，裂變產物的衰變仍會產生熱力，所以冷卻系統仍須運作），而電力系統與冷卻系統亦正常。然而，隨之而來的海嘯令電力接駁受損。此時，後備柴油發電機啟動，冷卻系統恢復，但海嘯亦令損害了柴油發電機的燃料供應，令發電機於一小時後停止運作。
不過核電廠所用的沸水式核反應堆，仍可用反應爐內產生的蒸氣來發動冷卻水泵，而管道的閥門也可以改由電池提供動力，但八小時後，電池的電力耗盡，冷卻系統失靈，而壓力容器內的水亦漸漸蒸發。本來核燃料棒應該全浸在水中，但水位降低之後，燃料棒過熱，令包裹着「燃料」（即
核電站三號機組的廠房，後來亦發生同樣爆炸。本來二號機組仍可維持溫度穩定，但三號機組廠房爆炸，又令到二號機組的供水受影響，這也是後話。
回顧事件起初的發展，可見福島核電站的設計其實有許多安全對策。事故發生後，電視上看到某共官說大陸的核電技術比日本的先進，他們又有柴油發電機云云。他大概不知道福島核電站也有固定及可攜的柴油發電機，亦有多於一套冷卻系統。只是事情總可能在預想之外（所謂「意外」，本來就是意料之外）。福島第一核電站的三號機組廠房爆炸，令本來穩定的二號機組也出事，這些事先誰也想不到。大亞灣核電廠的壓水堆是否較先進和安全，我並非核電專家，不敢胡說，但在這個官府多次隱瞞各種災情（愛滋病、毒奶、沙士等等），又將尋找真相的人收監的國度，信他們一成都死。近日民眾「盲搶鹽」，當然是科學教育的失敗，但也是理性的做法。當官府信不過的時候，人民只能以認知之中力所能及的最佳方法來迴避風險。
訂閱：
文章 (Atom)